ljudok74 (ljudok74) wrote,
ljudok74
ljudok74

Categories:

Что значат для чиновника слова "личная ответственность"?



Сегодня этот вопрос возник у меня не на пустом месте. Дело в том, что появился реальный шанс проверить, что значит "личная ответственность" для конкретных лиц. Действительно ли руководство отдельных структур, регулирующих нашу жизнь, прогнило полностью или в нем еще можно встретить нормальных людей, не испорченных и не запуганных установившейся системой, для которых слово "ответственность" не потеряло смысл?



Под шансом я подразумеваю тот факт, что несколько дней назад прокуратура Ульяновской области возложила личную ответственность на прокурора города Димитровграда за проведение и качество результатов проверки по обращению Устимовой Натальи Анатольевны о нарушениях, допущенных должностными лицами при изъятии у нее приемных детей и в последовавших за этим действиях представителей местных властей.



Я коротко напомню суть вопроса. Наталья Анантольевна Устимова, у которой осенью прошлого года сотрудники отдела опеки и попечительства при Администрации г. Димитровграда (Ульяновская область) изъяли всех приемных детей, после чего ее привлекли к административной ответственности за "ненадлежащее исполнение родительских обязанностей" и осудили "за побои", якобы нанесенные ею одному из приемных детей, обратилась в прокуратуру.

Наталья Анатольевна убеждена, что по отношению к ней творится беззаконие со стороны местных властей, поэтому сознательно обратилась не в городскую прокуратуру, а в вышестоящую, областную, с просьбой разобраться в ее ситуации. Областная прокуратура направила материалы, полученные от Устимовой, в Димитровград, чтобы местные надзорные органы все же провели проверку этого случая.

В ответ димитровградская прокуратура сообщила, что «в ходе проведенной проверки в действиях должностных лиц отдела опеки и попечительства Администрации города Димитровграда нарушений законодательства не выявлено», вследствие чего якобы отсутствуют основания «для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования». Однако далее прокуратура сама дает основания для следующего обращения Натальи Анатольевны:

«Ваше обращение о неправомерных действиях должностных лиц отдела опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда при отобрании у Вас приемных детей и по другим вопросам в прокуратуре г.Димитровграда рассмотрено»

Однако до этого момента никто не говорил, что 11 октября 2015 г. сотрудники отдела опеки и попечительства производили именно отобрание детей у Устимовой. Все говорили о временном изъятии якобы на время проверки сообщения о побоях, хотя и на это действие у должностных лиц, которые тогда даже не побеседовали с детьми, не было законных оснований. Об отобрании пишет прокуратура.

Поэтому Наталья Анатольевна вновь обращается к прокурору Ульяновской области с просьбой внимательно разобраться во всем, что касается действий должностных лиц, представляющих не только отдел опеки, но и другие местные структуры. В своем обращении она пишет:

"Если же 11.10.2015г. происходило именно отобрание, то, в таком случае, сотрудники отдела опеки и попечительства допустили еще более грубые - вопиющие - нарушения действующего федерального законодательства. В частности, как я уже обращала Ваше внимание, это было нарушение ст.77 Семейного кодекса РФ и Порядка отобрания ребенка у родителей или иных законных представителей и лиц, на попечении которых он находится, где предусмотрены случаи применения процедуры экстренного изъятия детей из семьи. Но они допустимы только (!) при наличии непосредственной, явной (не вызывающей сомнения) и неустранимой угрозы жизни и/или здоровью детей. В случае такого изъятия сотрудники отдела опеки и попечительства обязаны составить Акт с непременным указанием причин (угроз для ребенка), имевших место на тот момент. Поскольку непосредственной, явной (не вызывающей сомнения) и неустранимой угрозы жизням и/или здоровью детей, исходившей от меня, не было (и этого не отрицают даже сотрудники отдела опеки и попечительства, производившие их изъятие), то и необходимости в экстренном изъятии тоже не было, что подтверждается отсутствием обязательных в таких случаях Актов.

Подозрения в отношении меня в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, основанием для отобрания детей не являются, поскольку даже доказанный факт совершения подобного правонарушения не является таким основанием.

Постановления Администрации города Димитровграда
об отстранении меня от опеки над изъятыми несовершеннолетними, вынесенные на основании приговора от 02.02.2016г. по уголовному делу № 150101845 в отношении меня, которые могли бы являться основанием для изъятия детей при их отобрании у меня, датированы 15.03.2016г...

Постановление о временном освобождении
меня от исполнения обязанностей приемного родителя по отношению к этим детям, ...которое также могло бы являться основанием для их изъятия, вынесено 2.11.2015г., через три недели после фактического изъятия.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении меня составлен 6.11.2015г...

Постановление КДНиЗП о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, вынесенное 23.11.2015г. на основе Протокола от 6.11.2015г. (после изъятия детей), оспаривается мной в суде.

К тому же, ни указанный Протокол, ни Постановление КДНиЗП от 23.11.2015г., согласно действующему федеральному законодательству, не могут являться основаниями для отобрания или изъятия у меня детей.

Таким образом, 11.10.2015г. сотрудники отдела опеки и попечительства при Администрации города Димитровграда не имели законных оснований для своих действий"


Итак, Наталья Анатольевна подробно излагает основания, на которых базируются ее недоверие к местным властям и сомнения в законности их действий. Кроме того, к данному обращению она прилагает видеозапись, где зафиксирован момент ознакомления ее с административным материалом, на основе которого КДНиЗП вынесла свое постановление от 23.11.2015г. Вот эта запись:



Административный материал АП № 019685 от 6.11.2015, собранный сотрудниками МО МВД России «Димитровградский», на основе которого вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Устимовой Н.А., содержит ряд грубейших нарушений, а именно:

1. На титульном листе отсутствует информация о количестве листов, содержащихся в Деле

2. Листы в Деле не пронумерованы

3. Материал не опечатан

Это видео сделано в момент ознакомления с административным делом №12-137/2016, частью или, скорее, приложением к которому является АП № 019685 от 6.11.2015. В материалах №12-137/2016 имеется сопроводительная записка от КДНиЗП (л.д.23), где указано, что АП № 019685 от 6.11.2015 содержит 28 листов. Однако на момент ознакомления с этим материалом их почему-то было 19.

Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что теми же сотрудниками МО МВД России «Димитровградский», которые "собирали" данный материал, проводилась и проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного 10.10.2015г. в КУСП под № 23843, о том, что якобы Устимова Н.А. нанесла побои одному из своих приемных детей. Результатом этой их "проверки" стало возбуждение уголовного дела в отношении Устимовой и последующее осуждение ее по ч.1 ст.116 УК РФ.

Я не буду сейчас спрашивать, можно ли доверять результатам всех этих проверок и следствия по указанному уголовному делу. Мы ждем ответ на этот вопрос от прокурора г. Димитровграда, которому были направлены все материалы и на которого прокурором области была возложена личная ответственность за результаты проверки данного обращения.


Tags: Димитровград, Ульяновская область, прокуратура, ювенальная юстиция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments