Мне тут один "юрист" написал…



Знакомый портрет, не правда ли? Если кто-то не помнит, то это кадр из фильма "Адвокат дьявола"...

Почему мне вспомнился этот фильм? Да просто потому, что под одной из моих недавних заметок (http://ljudok74.livejournal.com/68745.html) появился интересный комментарий


На просьбу выразиться внятнее и подробнее раскрыть «глубокую мысль», содержащуюся в данном заявлении, получен ответ (http://ljudok74.livejournal.com/68745.html?thread=90761#t90761), который я буду приводить частями и попутно комментировать.

Понятно, что все написанное имеет цель обесценить мой текст, в котором показана та схема, по которой действуют ювенальщики, заручившись поддержкой друг друга. Я здесь не являюсь первооткрывателем: схему много раз описывали на других примерах другие активисты, ведущие войну с ювенальным произволом. Но именно поэтому в ходе той информационно-психологической войны, которую ведут с нами ювеналы, перед лоббистами ЮЮ встала необходимость обесценить все сказанное нами по этому поводу. И сейчас я постараюсь показать, как именно они это делают. Итак, «по пунктам».

1. «Вы реально считаете, что если в СМИ не опубликовали какое-либо постановление, или кому-то не продемонстрировали его, то его не существует в природе?» - возмущается собеседник в ответ на один из выводов, сделанных в результате независимой проверки, и при этом явно перевирает смысл сказанного. А сказано было следующее:

"До сих пор никем и нигде не представлены документы на изъятие приемных детей. Но именно в этих документах обязательно должно быть указано основание для изъятия. Отсюда вывод: документов нет, поскольку не было законного основания. По какой иной причине участники «межведомственного взаимодействия» не сформулировали и не оформили документально все свои устные пояснения по этому поводу?"

Таким образом, возникает два момента, на которые хотелось бы обратить внимание:

1) Разве кто-нибудь что-нибудь говорил здесь о каких-то СМИ? Речь шла о независимой проверке (а ведь проверки (тем более независимые) могут осуществляться по-разному). Или в сознании данного оппонента слово "проверка" тесно связано со словом «формальность» и тем показным ритуалом, который она из себя по сути представляет?

2) Для чего оппонент опускает ("выкидывает" из текста) существенные моменты при цитировании? Например, такие: «именно в этих документах обязательно должно быть указано основание для изъятия. Отсюда вывод: документов нет, поскольку не было законного основания». Таким способом оппонирующий старается обойти суть. Но при этом факт останется фактом, и любое из приведенных оснований будет в данном случае незаконным (см. ст.77 Семейного кодекса РФ и Порядок отобрания детей у родителей и иных законных представителей), и это обнаружит любая официальная проверка. Все знают об этом, и никто из причастных к этому делу лиц не желает брать на себя такую ответственность. Именно по этой причине документов нет, и их не могут никому «продемонстрировать», хотя в первую очередь обязаны были «продемонстрировать» именно приемной матери: на каком основании у нее забирают детей. Именно об этом гласит "буква Закона"

Отметим два приема информационно-психологического воздействия на собеседника и «молчаливых свидетелей», которые мы здесь встречаем: извращение сказанного и «замыливание» сути путем отвлечение внимания от этой самой сути.

Я обязательно продолжу этот разбор в ближайшее время, как только появится свободная минутка. Сейчас же хочу отметить главное:

ВСЕ НАЧИНАЕТСЯ С НЕЗАКОННОГО ИЗЪЯТИЯ ДЕТЕЙ, КОТОРОЕ И ОПРЕДЕЛЯЕТ НЕЗАКОННЫЙ ХАРАКТЕР ВСЕХ ПОСЛЕДУЮЩИХ ДЕЙСТВИЙ УЧАСТНИКОВ «МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ»

Само «межведомственное взаимодействие» в большинстве таких случаев в том и состоит, чтобы покрывать противоправные действия друг друга. Последние мои заметки именно об этом. Хочу еще раз обратить внимание собеседников на то, как «соблюдают» законность участники «межведа». На этом видео, которое привожу ниже, зафиксирован эпизод ознакомления моей доверительницы с административным материалом в отношении нее. Причем она его увидела впервые, хотя к этому моменту прошло уже три суда по административному делу, к которому относится данный материал.



В ходе ознакомления обнаружилось, что административный материал АП № 019685 от 6.11.2015 вместо указанных в сопроводительной записке от КДНиЗП 28 листов (л.д. 23) содержит только 19. Причем, на титульном листе отсутствует информация о количестве листов, содержащихся в папке. Материал не опечатан. Листы не пронумерованы. Все это ясно видно на экране.

Можно ли доверять всем остальным материалам, предоставленным этой стороной? - вопрос риторический, будь они трижды «безупречно» оформлены.