Кто ответит за ювенальный беспредел?



Для многих наших сограждан до сих пор остается загадкой, что именно скрывается за термином «ювенальная юстиция». У большинства на сегодняшний день нет четкого и целостного представления о том, что это за система. А это именно система. И ее тихой сапой выстраивают ювеналы. Так, что даже люди, входящие в эту систему, иногда и не подозревают, частью чего они являются. Для них это становится неприятным открытием, и они не могут его принять.

Но сегодня мы можем констатировать, что в малых городах России, удаленных от центра, такие системы уже выстроены и функционируют. Причем, достаточно смело и нагло. А как же иначе? Ведь эти системы основаны на принципе «межведомственного взаимодействия». Многие сограждане тоже уже слышали о таком, но большинство из них также слабо представляет себе, что это значит, и как это все работает. Поэтому сегодня я расскажу об этом "звере" достаточно подробно на конкретном примере.

В начале своего рассказа я коротко напомню, с чего все началось. В октябре прошлого года в небольшом провинциальном городке (в Ульяновской области) случилось следующее: 11-летний мальчик, которого заподозрили (не без оснований) в краже сотового телефона из общей раздевалки в спортивной школе, где он занимался легкой атлетикой, сбежал из дома приемных родителей. На следующий день мальчика нашли в доме его родителей, лишенных родительских прав, а приемной матери сообщили, что он обвинил ее в рукоприкладстве.

Но с того момента, как эта приемная мать обратилась в полицию за помощью в поисках сбежавшего из ее дома ребенка, уже включилась машина «межведомственного взаимодействия». В результате ее работы образовалась следующая ситуация: на основе еще не доказанного утверждения о том, что женщина нанесла побои приемному сыну, у нее забрали всех приемных (и - только приемных!) детей, якобы для проверки данного сообщения.

Через некоторое время (якобы по результатам этой «проверки») приемную мать привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за «ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и возбудили в отношении нее еще одно уголовное дело — по ст.156 УК РФ, которая фактически является суммой первых двух.

Но активисты ООО ЗС «РВС», к которым обратилась женщина за помощью, в результате своей независимой проверки установили следующее:

1. Представителями отдела опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда при изъятии приемных детей у Устимовой Н.А. 11.10.2015г. были допущены существенные нарушения действующего федерального законодательства. До сих пор никем и нигде не представлены документы на изъятие приемных детей. Но именно в этих документах обязательно должно быть указано основание для изъятия. Отсюда вывод: документов нет, поскольку не было законного основания. По какой иной причине участники «межведомственного взаимодействия» не сформулировали и не оформили документально все свои устные пояснения по этому поводу?

2. Все обвинения в отношении приемной матери основываются на недоказанном утверждении о том, что она нанесла побои одному из приемных детей. В уголовном деле, которое, ко всему прочему, возбуждено не по письменному заявлению мальчика, которому якобы нанесли побои, а по письменному заявлению сотрудника отдела опеки и попечительства, нет весомых доказательств вины осужденной, зато присутствует множество несоответствий. К тому же, обвинение привлекло в качестве свидетелей таких лиц, которые НЕ были непосредственными очевидцами происходившего в указанное время в доме Устимовой, а значит, не могущих утверждать, что происходило именно то, о чем они рассказывают.

3. В качестве доказательств вины приемной матери участники «межведомственного взаимодействия» пытаются использовать протоколы допросов изъятых детей. Но этим протоколам нельзя доверять, поскольку допросы тоже проводились с нарушением действующего законодательства. Теперь сотрудники, составлявшие эти протоколы, пытаются оправдать свои действия, манипулируя нормами гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Но в тот период они обязаны были действовать именно в рамках УПК РФ, поскольку ими проводилась проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ. Данное сообщение занесено в КУСП 10.10.2015г. под № 23843. Опрашивать всех названных детей сотрудники полиции обязаны были в присутствии их законного представителя, каковым на тот период оставалась их приемная мать, поскольку тогда ее никто не лишил этого статуса.

4. Возбуждение уголовного дела в отношении приемной матери по ст.156 УК РФ при том, что ее уже привлекли к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ, является грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку таким образом ее пытаются наказать дважды за одно и то же.


Все эти факты женщина подробно изложила в своих обращениях к Прокурору Ульяновской области Хуртину С.А. и Генеральному прокурору Чайка Ю.Я. При этом она сознательно не стала обращаться в прокуратуру г.Димитровграда, поскольку ее сотрудники являются участниками того «межведомственного взаимодействия», о которым мы сегодня говорим.

В частности, Постановление КДНиЗП о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поддержано старшим помощником прокурора г.Димитровграда Бизиной С.М.

В данной ситуации вполне уместен вопрос: КТО ОТВЕТИТ ЗА ЭТОТ ЮВЕНЛЬНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ?


Re: когда изначально искажена суть
По пунктам? Ну, например, в п.1 "...до сих пор никем и нигде не представлены документы на изъятие приемных детей.... Отсюда вывод: документов нет...". Вы реально считаете, что если в СМИ не опубликовали какое-либо постановление, или кому-то не продемонстрировали его, то его не существует в природе?
По п.2 "... уголовное дело возбуждено не по письменному заявлению мальчика...". Кто Вам сказал, что уголовное дело в данном случае возбуждается по письменному заявлению мальчика"? Вас обманули, это не соответствует букве Закона.
По п.2 "...обвинение привлекло в качестве свидетелей таких лиц, которые НЕ были непосредственными очевидцами происходившего...", и? Свидетель по делу НЕ обязательно очевидец. Скажу больше - в подавляющем большинстве НЕ очевидец, ибо у нас как-т не особо принято нарочито публично убивать/воровать/брать взятки/изготавливать фальшивые деньги и т.д.... В общем, утверждение вновь не основано на Законе.
По п.3 "...протоколы допросов изъятых детей..." и здесь же "...проводилась проверка...", далее "...опрашивать всех названных детей...". Вы сами-то определились допрашивали или объяснение брали с детей? Нет? Так это совершенно разные процессуальные и внепроцессуальные действия.
По п.3 "...Опрашивать всех названных детей сотрудники полиции обязаны были в присутствии их законного представителя, каковым на тот период являлась приемная мать..." - опять глупость, ибо противоречит действующему законодательству и...здравому смыслу в т.ч.
По п.4 "Возбуждение уголовного дела в отношении приемной матери по ст.156 УК РФ при том, что ее уже привлекли к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ, является грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку таким образом ее пытаются наказать дважды за одно и то же." НЕ факт, ибо возбуждение уголовного дела по факту нанесения побоев N НЕ исключает возможности привлечение к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ в отношении X, Z, Y... Ну и т.д., варианты возможны...
Это так навскидку, что сразу режет глаз... Но...как серьезно относиться к остальному, когда основной текст сплошь глупость? Несколько иначе читается начало текста с иными выводами: мальчик сбежал от приемных родителей, СБЕЖАЛ, не в силах терпеть побои от них, обвинив приемную мать в их нанесении, ОБВИНИВ... Вы на чьей стороне?)))
Re: когда изначально искажена суть
Все это, конечно, довольно интересно,но... НЕ убедительно))
Re:
Вам придется поверить мне на слово, ибо чтобы "было убедительно" мне следовало бы ссылаться в каждом случае Вашей "неправды" на нормативные акты, а также более подробно касаться каждого затронутого аспекта. Увы, это объем небольшой такой диссертации... Хоть это было бы весьма убедительно, но категорически объемно и по времени затратно.
Однако же, смею Вас уверить, что имею достаточное представление по рассматриваемым вопросам в числе прочих)